Вчера долго разглядывала этих болонских студентов Якобелло Делле Масенье (Jacobello Dalle Masegne -1409)
Они показались мне совсем не юными. Правда, возможно, это оттого, что изображение пострадало от времени. Ведь это часть гробницы. Вот здесь лица студентов выглядят гораздо моложе, исчезли морщинки, хотя все равно мужчина с небольшой бородкой (стоит слева) выглядит совсем не юношей. Так что вряд ли дело только в состоянии барельефа.
в связи с этим вспомнила, конечно, споры о том, что Шекспир сам себе противоречит, заставляя могильщика говорить, что Гамлету 30 лет. Ведь Гамлет студент, значит, по мнению комментаторов, ему не может быть больше 18-20 лет.
читать дальше Об этом когда-то была дискуссия у Элы, там мы писали, помнится, что студенты бывали разные, что этим словом называли и тех, кто получал дальнейшее образование (вроде аспирантуры, если сравнивать с современными формами обучения). Может быть, именно такие учащиеся изображены и здесь? Конечно, можно возразить, что Шекспир пишет уже в другое время и итальянцы 14 века тут не при чем. Но и в действительности, окружавшей Шекспира, вполне могли быть возможны не слишком молодые студенты. Не говоря уже о том, что он-то изображает далекую от его зрителей действительность, так что многое зависело от того, как он представлял себе образование в прошлые времена.
Часто приходится напоминать себе о том, что многие детали быта нигде не описывались просто потому, что были обычны. А спустя столетия начинает казаться, что раз о чем-то не упоминается, то этого и не было. Да, часто можно говорить о том, что не зафиксированных нигде деталей быта прошлого как бы и не было, но как бывает удивительно, если неожиданно такие детали всплывают и заставляют нас задуматься об ограниченности наших познаний о прошлом. Для меня такой неожиданной деталью явилась гондола с двумя гребцами на картине Гварди "Рио деи Мендиканти". И не для меня одной: в выпуске "Художественная галерея" я прочла: "Во всех толковых словарях говорится, что гондолой управлял один гребец, стоящий на корме лицом по ходу движения." Впрочем, этот пример говорит, наверное, не об ограниченности знаний об этой эпохе вообще, а лишь об ограниченности знаний о ней не специалистов, вроде меня.
Но мне всё равно вспоминается цитата из одного рассказа Леонида Андреева. Там преуспевающий адвокат утешает молодого коллегу, выигравшего дело, но узнавшего потом, что его клиентка "в действительности" была виновна: " В действительности! ... Откуда мы можем знать, что происходит в действительности? Может быть, там чёрт знает что, в этой действительности". Но я вовсе не пытаюсь намекнуть этим на то, что не нужно заботиться о достоверности деталей и вообще, так сказать, не нужно "учить матчасть". Нет, наоборот, хочется сказать: если что-то кажется нам давно известным и "само собой разумеющимся", хорошо, если эта уверенность не мешает нам проверять старую информацию и находить новую.