Из переписки Набокова с Эдмундом Уилсоном

[tes3m]

Уилсон - Набокову. 19 января 1945
Дорогой Владимир,
ты наверняка очень обрадуешься, узнав, что я принялся за твои русские сочинения и в данный момент с огромным удовольствием читаю Машеньку.... Правильно ли я понял, что Людмила отдается Ганину на полу таксомотора? Не думаю, чтобы у тебя был подобный опыт, — иначе бы ты знал, что такого не бывает.

Набоков - Уилсону. 20 января 1945
Мой дорогой Кролик*,
бывает; и не раз бывало в берлинских таксомоторах образца 1920 года. Помнится, я задавал этот вопрос многочисленным русским таксистам, белогвардейцам и чистокровным аристократам, и все как один говорили, да, именно так дело и обстоит. Боюсь, американская техника любви в таксомоторах мне совершенно неведома. Некто Пиотровский, поэт à ses heures**, рассказывал мне, как однажды вечером он подвозил кинозвезду и ее спутника. Из природной вежливости (дворянин в изгнании и все прочее) он, когда машина остановилась, распахнул перед клиентами дверцу, и парочка in copula***вылетела головой вперед и проплыла мимо него, как «четвероногий дракон» («Отелло» он читал).

* Bunny (прозвище Уилсона).
** Среди прочего (франц.)
***Совокупляющаяся (лат.)
Перевод А.Я. Ливерганта (Отсюда).

О дружбе Набокова и Эдмунда Уилсона (отрывок из вступительной статьи Николая Мельникова): «Напомню: по той роли, которую Уилсон играл в американской культуре тридцатых-сороковых годов прошлого века, его смело можно сопоставить с нашим «неистовым Виссарионом». Писатели с трепетом ждали его критических приговоров, которые могли создать или, наоборот, погубить их репутацию. Для новичков хвалебный отзыв Уилсона был равнозначен признанию в литературных кругах, разносная рецензия — равносильна черной метке. Например, литературные акции Сола Беллоу резко пошли вверх, после того как Уилсон одобрительно отозвался о его дебютном романе «Между небом и землей». ...(своим успехом у публики ему во многом были обязаны такие писатели, как Хемингуэй, Дос Пассос и Скотт Фицджеральд); благодаря его советам, его хлопотам, его связям в издательствах и журналах перед никому не известным русским автором открылась дорога в мир большой литературы: художественные произведения и переводы Набокова стали печатать в ведущих американских журналах: «Атлантик», «Нью рипаблик», «Нью-Йоркер». ...
Помимо расхождений в политических вопросах, у корреспондентов все чаще стали выявляться противоположные взгляды на литературу и искусство. Уилсону, видевшему в литературе прежде всего «наиболее важное свидетельство человеческих дерзаний и борьбы», претил догматичный эстетизм Набокова, твердо убежденного в том, «что значимо в литературе только одно: (более или менее иррациональное) shamanstvo книги», что «хороший писатель — это в первую очередь шаман, волшебник». ...
Со своей стороны, Набоков, известный чудовищным эгоцентризмом и нелюбовью едва ли не к большинству общепризнанных литературных авторитетов (как классиков, так современников), не раз и не два расхолаживал «дорогого Банни» язвительными отзывами о его любимых писателях. Человек увлекающийся, привыкший щедро делиться с друзьями литературными впечатлениями и открытиями новых имен, Уилсон пытался приобщить Набокова к творчеству Фолкнера, Мальро, Томаса Манна, Т. С. Элиота и других именитых авторов, которых тот неизменно третировал как посредственностей, «банальных баловней буржуазии», представителей ненавистной ему литературы «Больших идей». (Столь же неприязненно отзывался Набоков и о многих классиках: Филдинге, Стендале, Достоевском, Тургеневе, Генри Джеймсе… Пожалуй, только в случае с Джейн Остин Уилсону удалось переубедить капризного приятеля, который, поворчав, все же включил ее произведения в свой университетский курс).»

@темы: Набоков

Comments

[Лис]

чудовищным эгоцентризмом и нелюбовью едва ли не к большинству общепризнанных литературных авторитетов (как классиков, так современников

Вот же ж хуйня. Эта информация не соответствует действительности.
А переписка очень милая. Жаль, что они поссорились в конце концов.((

[Gonty]

равильно ли я понял, что Людмила отдается Ганину на полу таксомотора? Не думаю, чтобы у тебя был подобный опыт, — иначе бы ты знал, что такого не бывает.

Очаровательно))) Сейчас бы сказали: "Учи матчасть..."

[tes3m]

Лис Ну, эгоцентризм был не чудовищный, а обычный писательский, это верно, однако он же и правда ругал Стендаля, Томаса Манна, Фолкнера, Гарсиа Лорку и т.п.)))
Gonty Набоков доказал, что учил.

[Gonty]

tes3m
Доказать-то доказал, только не на собственном примере. А вот у Уилсона похоже был неудачный опыт...

[tes3m]

Gonty Может, у Уилсона не было такого опыта, потому-то ему и показалось, что так не бывает.)))

[Hamburger Hill]

tes3m Спасибо, очень интересно. Как-то я мало знаю про Набокова. Удивительно, что Остин так "повезло" на фоне остальных гигантов.

[tes3m]

Melina_Divine Ну, Остин очень многие считали гением. Киплинг, Вирджиния Вулф, Сомерсет Моэм и т.д. А Честертон писал: "Люди, подобные Кольриджу и Карлейлю, зажгли свои факелы от фантазии немецких мистиков и философов-неоплатоников; они прошли сквозь такое горнило культуры, где и менее плодовитые натуры воспылали бы творческим духом. Джейн Остин ничто не воспламеняло, ничто не вдохновляло и ничто не толкало ее к гениальности; она просто родилась гением".

[Hamburger Hill]

tes3m Нереализованная личная жизнь, по-моему лучший двигатель для творчества. Чувства толкали, чувства.

[tes3m]

Melina_Divine А еще ум, наблюдательность, чувство слова.)))

[Лис]

tes3m

однако он же и правда ругал Стендаля, Томаса Манна, Фолкнера, Гарсиа Лорку и т.п.)))

И что? Каждый писатель всех остальных любить должен? Толстой не любил Шекспира, Цветаева - Достоевского, но им это не пеняют.

[tes3m]

Лис А разве я говорю, что он должен был их любить?)) Просто вы написали после цитаты про «эгоцентризм и

нелюбовь едва ли не к большинству общепризнанных литературных авторитетов (как классиков, так современников»

, что

информация не соответствует действительности.

Ну, вот я и написала, что относительно эгоцентризма и впрямь преувеличено, но вторая-то половина утверждения соответствует действительности: многих не любил.)))

[tes3m]

И автор статьи, по-моему, не осуждает, а просто поясняет, почему Уилсон обижался (многих из них любил).

[Лис]

tes3m

многих не любил

"Многие" не означает "едва ли не к большинство".
Апдайк, Роб-Грийе, Борхес, Саша Соколов, Ильф и Петров, Мандельштам, Цветаева, Сэлинджер и т.д. (я уж не беру примеры из лекций) - всех их Набоков хвалил.

[tes3m]

Лис

Апдайк, Роб-Грийе, Борхес, Саша Соколов, Ильф и Петров, Мандельштам, Цветаева, Сэлинджер

Так большинство из перечисленных и не относится к общепризнанным авторитетам (в литературном мире США) в то время, когда Набоков писал - слишком молоды, либо слишком элитарны, либо писали по-русски. Он писал о "раздутых посредственностях" - "Камю, Лорке, Д.Г.Лоуренсе, Томасе Манне, Томасе Вулфе", Фолкнере, Стендале, Сартре, Горьком, Синклере Льюисе, Голсуорси, Драйзере, Ромене Роллане, Эптоне Синклере (некоторые и впрямь были переоценены), с обидными для поклонников выражениями "ослиная "Смерть в Венеции" и т.п. А про то, кого он любил, я знаю, т.к. больше всего люблю у него читать (не считая "Приглашения на казнь") именно его суждения о литературе. И все это помню - и где ругал Достоевского, и где хвалил, как критиковал Хемингуэя, и как восхищался некоторыми его рассказами.)))

[tes3m]

Хотя меня и огорчает, что он считал бездарностями некоторых любимых мной писателей (в том числе Лескова и Салтыкова-Щедрина), но его-то самого я тоже люблю.
А насчет "едва ли не большинство" - относительно не современных ему писателей - преувеличение, но вот среди современников, считавшихся великими, он не любил, кажется, почти половину, т.е. не большинство, конечно, но их количество удивляет (хотя, как я замечала, довольно много из них мне самой не близки, а Пруста, Джойса и Кафку он как раз любил).

[Лукиан]

Он писал о "раздутых посредственностях" - "Камю, Лорке, Д.Г.Лоуренсе, Томасе Манне, Томасе Вулфе", Фолкнере, Стендале, Сартре, Горьком, Синклере Льюисе, Голсуорси, Драйзере, Ромене Роллане, Эптоне Синклере

tes3m, а ты читала Ромена Роллана?

[tes3m]

Roseanne Да. Но поскольку он мне не нравится, то не все, что переводилось.

[Лукиан]

tes3m, а"Жана-Кристофа"?

[tes3m]

Roseanne Читала в школе, когда я хотела прочитать хоть понемногу (чтобы знать) каждого знаменитого писателя прошлого, переводившегося на русский (ну и, как правило, издававшегося в СССР, хотя некоторых прочла в дореволюционных изданиях). И я и правда в молодости почти всех из них прочитала.

[Лукиан]

tes3m, там слэш и его много Я только потому и стала читать (читала не всё, многое пропускала). В произведении такого размера просто не могли обойти стороной эту тему (и не обошли).

[tes3m]

Roseanne Я сейчас уже ничего оттуда не помню. Я в этом отношении лучше помню "Семью Тибо" Мартена дю Гара, там очень много о романтической дружбе.

[Лукиан]

Да! С этой "Семьёй Тибо" у меня даже смешно получилось. Я её просто взяла с полки, чтобы почитать что-нибудь накануне экзамена и отвлечься. Отвлеклась по полной ))) Кто бы мог подумать, что первая случайно выбранная книга окажется именно на эту тему )))

Я ж чего про Ромена Роллана спросила. Были у меня подозрения, что, может быть, его у нас переводили с какими-нибудь сокращениями? Какие-нибудь откровенные места опустили или переделали? Жаль, что ты не в курсе.

[tes3m]

Roseanne Я думаю, что в переводе ничего не пропустили, т.к. если бы там что-то было такое, что наши урезали, то эти же страницы должны были привлечь внимание западных читателей и писателей и кто-то бы написал, что у Роллана есть что-то такое, что слишком сильно наводит на мысли о гомоэротизме, а никто не пишет.

[Лукиан]

Хмм... а гомоэротизм всегда должен быть сексуально окрашен? Если идёт описание любви к человеку без затрагивания половой сферы, то это уже что-то другое? Потому что любовь там описывается совершенно фантастическая, с искрами и фейерверками, я бы назвала такие отношения творческим браком, в котором по какой-то причине не было физической близости. Словно Роллан просто взял и ножом её отрезал. Отсюда и ощущение, как будто поработала цензура.

[tes3m]

Roseanne В любом случае это не могла быть цензура при переводе. Скорее всего, или сам Роллан не считал, что подобные чувства имеют неосознанный эротический подтекст, или как раз понимал, но не договаривал.

[Лукиан]

А если не при переводе? Если при издании? Всё же отчётливо видно, что автор описывает отношения героев как нечто большее, чем просто дружба. Неужели же никто раньше этого не замечал? Я просто не могу быть единственным извращенцем, который это увидел.

[tes3m]

RoseanneЕсли при издании? Нет, ведь если бы в романе были страницы, которые наши редактора сочли бы нужным урезать, то такие страницы и на Западе бы не прошли незамеченными. Думаю, перевели и издали все, как было.

Всё же отчётливо видно, что автор описывает отношения героев как нечто большее, чем просто дружба. Неужели же никто раньше этого не замечал?

Замечали, наверное, но ведь и отношения, скажем, Герцена и Огарева больше чем просто дружба, однако, поскольку там не было сексуальных отношений, никого у нас это не смущало.

[Лис]

tes3m

Так большинство из перечисленных и не относится к общепризнанным авторитетам (в литературном мире США)

Статью эту писал российский литературовед или журналист Мельников, а не американский левак 60-х.
Мог выразиться корректнее, если речь действительно идет исключительно об "авторитетах" тогдашней американской литтусовки.
А то по фразе большинство общепризнанных литературных авторитетов можно подумать, что Набоков - это такой ужас на крыльях ночи, который кидался гнилыми фруктами во всех «авторитетов», включая Гомера и Диккенса.
Не могу сказать, что вкусы ВВН совпадают с моими на 100% (лишь на 9о%), но мне нравится, что он в своих высказываниях о литературных пристрастиях абсолютно свободен, мог спокойно сказать, что ему по душе - от "Слова до полку Игореве" до "Школы для дураков" - или не по душе - от "Идиота" до "Архипелага ГУЛАГ".
Если уж во вкусовых пристрастиях лицемерить, то где она, свобода слова и совести?)))

[Лукиан]

Нет, ведь если бы в романе были страницы, которые наши редактора сочли бы нужным урезать, то такие страницы и на Западе бы не прошли незамеченными. Думаю, перевели и издали все, как было

Я имела в виду: при издании на родном языке. Первые части выходили в начале прошлого века, не знаю где, но, наверное, во Франции. Была ли Франция тогда терпима к подобного рода темам в литературе?

ведь и отношения, скажем, Герцена и Огарева больше чем просто дружба, однако, поскольку там не было сексуальных отношений, никого у нас это не смущало

Меня бы не смутило, если бы и были )))) Увы, про Герцена и Огарева не знаю, не могу сравнить.

[tes3m]

Лис

Статью эту писал российский литературовед или журналист Мельников, а не американский левак 60-х.

Мельников писал же не о том, как Набоков отвергал его кумиров, а о том, как он отвергал кумиров Уилсона, авторитетного американского критика, не любившего такого отношения к своим кумирам.)

А то по фразе большинство общепризнанных литературных авторитетов можно подумать, что Набоков - это такой ужас на крыльях ночи, который кидался гнилыми фруктами во всех «авторитетов», включая Гомера и Диккенса.

Ну, да, такого не было. (Он только про Вергилия и Мильтона, помню, не лестно отзывался).

Не могу сказать, что вкусы ВВН совпадают с моими на 100% (лишь на 9о%), но мне нравится, что он в своих высказываниях о литературных пристрастиях абсолютно свободен, мог спокойно сказать, что ему по душе - от "Слова до полку Игореве" до "Школы для дураков" - или не по душе - от "Идиота" до "Архипелага ГУЛАГ".

Да, тут он не стеснялся (когда мне кто-то не нравится, я просто говорю, что не нравится, а он еще добавлял, что это дрянь, потому и не нравится, но я ведь тоже не лицемерю, просто часто не уверена: а вдруг мне не нравится какой-то писатель не потому, что он такой плохой, а потому, что я его не поняла?)))) И вкусы его меня устраивают. Увы, он ругал Достоевского и Лескова, но - ура! - любил Шекспира, Льва Толстого, Джойса, Пруста, "Алису в стране чудес" и т.д. Тоже в основном совпадают.)))))
Roseanne Все же, мне кажется, Роллан сознательно такого не подразумевал, ведь в литературе и культуре в целом был распространен романтический идеал дружбы, о котором было принято говорить как о любви, но только без сексуального подтекста. Подтекст там некоторые видели, но вряд ли Роллан. О гомосексуальности тогда во Франции писали, но если не о латентной, то более или менее осуждающе, что делал, например, тот же Пруст.