Мой комментарий к перепосту странного текста из ЖЖ,

[tes3m]

автор которого решил опровергнуть гомосексуальность П.И. Чайковского. Сделать это он решил, видимо, потому, что дневник и письма П.И., изданные в советское время (я о полных изданиях, не об избранных письмах), достать не так уж легко. Пишет  tes3m:

27.05.2009 в 19:27

Я доверяю изданию писем 1940 года, т.к. советские исследователи очень тщательно проверяли такие вещи. Они были совершенно не заинтересованы в том, чтобы представить Чайковского в таком свете, какой казался им нелестным. Вот уже в издании "Письма к близким. Избранное". 1955 года нет тех писем, которые есть в издании 40 года: потому оно и "Избранное".
И тем дневникам, про которые пишут в ЖЖ, я тоже доверяю. Да и никто в их подлинности не сомневался. А то издание писем, о котором пишут как о содержащем фальшивые вставки... Я не знаю, не видела. Дело в том, что и сканов с писем тоже не видела. Не занималась этой темой.Те, кто говорит, что это издание (публикация В.С. Соколова "Письма П.И. Чайковского без купюр" в сборнике" П.И. Чайковский.Забытое и новое: Альманах. Вып. 1 / сост. П.Е. Вайдман и Г. И. Белонович. - М, 1995. - 208 с.Составители - сотрудники музея.) вовсе не фальшивое, говорят, что издание 1940 года - издание с купюрами, а в оригиналах писем строчки замазаны. Да, там есть отточия, но и того, что есть, по-моему, достаточно.. Вот пример. То письмо, которое цитируют в ЖЖ . «28.09.1876 г. Брату Модесту. «Представь себе! Я даже совершил на днях поездку в деревню к Булатову, дом которого есть не что иное, как педерастическая бордель. Мало того, что я там был, но я влюбился как кошка в его кучера!!! Итак, ты совершенно прав, говоря в своем письме, что нет возможности удержаться, несмотря ни на какие клятвы, от своих слабостей».
Автор из ЖЖ комментирует: "Любой человек, знакомый с письмами Петра Ильича, скажет, что автор этой грязной фальшивки не удосужился даже адаптировать свою стряпню («как кошка в его кучера!!!») к стилю композитора. Не говоря уже о том, что само и «письмо» никто и никогда не видел." Вот это последнее утверждение неправда. Без нескольких предложений - влюбился как кошка и т.п.- письмо 28.09.1876 г.Брату Модесту есть в издании.Чайковский П.И. Письма к родным; т.1. 1850 - 1879. Редакция и примечания В.А.Жданова. - М.: Музгиз. 1940. Издание это редкое, но оно есть у моих родителей, оттуда я год назад перепечатывала его здесь, в посте. Да, хотела обратить внимание на следующее - вот тут перечислены ТРУДЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОМА-МУЗЕЯ П.И.ЧАЙКОВСКОГО Есть и это издание. Там письмо выглядит так - но я печатала от руки не все, а только относящееся к делу - сперва там о другом, а потом :" ... Потом ты говоришь, что нужно плевать на qu`en dira-t-on ! Это верно только до некоторой степени. Есть люди, которые не могут меня презирать за мои пороки только потому, что они меня стали любить, когда еще не подозревали , что я в сущности человек с потерянной репутацией.
...Разве ты думаешь, что мне не тяжело это сознавать, что меня жалеют и прощают, когда в сущности я ни в чем не виноват? И разве не убийственна мысль, что люди, любящие меня, могут иногда стыдиться меня! А ведь это сто раз было и сто раз будет.
Словом, я хотел бы женитьбой или вообще гласной связью с женщиной зажать рты всякой презренной твари, мнением которой я вовсе не дорожу, но которая может причинить огорчения людям, мне близким...Во всяком случае, не пугайся за меня милый Модя. Осуществление моих планов вовсе не так близко , как ты думаешь. Я так заматерел в своих привычках и вкусах, что сразу отбросить их, как старую перчатку нельзя... Да притом я далеко не обладаю железным характером, и после моих писем тебе уже раза три отдавался силе природных влечений. Представь себе! Я даже совершил на днях поездку в деревню к Булатову, дом которого есть не что иное, как педерастическая бордель... Итак, ты совершенно прав, говоря в своем письме, что нет возможности удержаться несмотря ни на какие клятвы, от своих слабостей." Чайковский П.И. Письма к родным(1850-1879) Т.1 , М, Музгиз. 1940. (стр 259-260)
Ну и это же не единственное письмо. Даже если не верить брату его Модесту *(биографии, изданной в 1900-1902) в письмах и дневниках самого Петра Ильича много записей, вполне объясняющих, что именно его мучило и отравляло жизнь.
* Хотя на нее ссылаются советские исследователи (в издании 1955 года, которое как раз передо мной, т.к родители отдали мне его и лишний том из переписки с Мекк), да и не стал бы он так врать... Зачем? Чтобы оправдать свою собственную гомосексуальность, клеветать на великого брата? Но он любил его и это из переписки видно.

URL комментария
И еще хочу добавить из комментария Элы (она написала о тех письмах, которые автор поста в ЖЖ объявил фальшивыми (не зная, что и в старом советском издании эти письма тоже есть, просто менее полные): Пишет  Ela:

27.05.2009 в 18:43

...насчет объявления чего бы то ни было фальсификатом - а вот это тоже бездоказательно НЕ делается. А делается это только так: "были изучены документы номер такой-то и такой-то из архива такого-то. Проведена палеографическая, текстологическая, графологическая экспертизы. Анализ состава и стурктуры бумаги, чернил и т.п., заключения экспертов по поводу почерка, заключения экспертов-текстологов (офтоп: кстати, текстологическая экспертиза тут самая ненадежная, чего только текстологи не признавали...) показывает, что..." -И ТОЛЬКО ТАК. А заявить БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО, что это все фальшивки, написанные невесть кем, и клевета еврея Рубинштейна - извини, это просто неприлично. Куда неприличнее, чем лезть в койку к кому бы то ни было.
Да, и в исторической науке, как и в людой другой науке, нет презумпции. Ни вины, ни не виновности, ни чего бы то ни было. Есть гипотезы и факты - доказанные, недоказанные и недоказумые на данный момент или в принципе. Но нет и не может быть презумпции наличия или отустствия теплорода, правильности теории относительности и так далее.

URL

@темы: Чайковский, гомосексуальность, Я ничего говорить не буду, а то опять чего-нибудь скажу (с)

Comments

[x_freakunique_x]

и какие доказательства автор приводит в силу того, что Чайковский не был гомосексуалом?
мне с 7 лет говорили в музыкальной школе что Чайковский был геем. я как-то привык верить людям)
и да. тогда не было "моды" на геев.
кошмар. это ужасное словосочетание. мода на геев. брр... также ужасно как "пропаганда гомосексуализма"... ><

[MirrinMinttu]

tes3m Похоже, кто-то объявил крестовый поход по реабилитации хрестоматийных геев. Там упоминается также, что кто-то "реабилитирует" и Фредди Меркури))

[x_freakunique_x]

Там упоминается также, что кто-то "реабилитирует" и Фредди Меркури

какая прелесть.
хотя в принципе это очевидно. если активизируются люди открывающие правду, то найдутся такие которые будут пытаться это опровергнуть.
вообщем если есть тело, должно быть и анти-тело. для равновесия так сказать.
хотя истина безусловно одна.

[Masudi]

tes3m *почитала пост исследователя направления приложения промежности музыканта*
Ахаха, о том, что Чайковский любил мужчин еще в Советском Союзе говорили, лично мне мама об этом сказала, когда я в школу в пионЭрском галстучке ходила, а после нее - в музыкальную. А СССР сложно обвинить в пропаганде гомосексуализма.
И ничего, я на отчетных концертах частенько его играла. Никто не плевался и по углам не шептался, типа Воооот, а он же был этим-самым..
Лучше б, ей-богу, про музыку его поговорили. Что меняет то, что кто-то не спал с женщинами, а спал с мужчинами?

[Klod]

Я вообще не понял, а если был гомосексуалистом, то что? Музыка от этого хуже стала?=)

Ты только не волнуйся из-за очередных глупостей Стандарты насчет проверяния и достоверности информации традиционно низкие, тем более по темам, вокруг которых много предубеждений - нервов на всех не хватит.
И - поражаюсь твоей основательности, как всегда))))

[tes3m]

x_freakunique_x Там нет доказательств. Вот тут есть ссылка - из дневника моего френда, в котором я и увидела. Хочешь, прочти princenocturne.diary.ru/p71019719.htm#form А с меня хватит - там автор все представляет как еврейский заговор.
MirrinMinttu Меркьюри давно уже реабилитируют.
Masudi

Ахаха, о том, что Чайковский любил мужчин еще в Советском Союзе говорили, лично мне мама об этом сказала, когда я в школу в пионЭрском галстучке ходила, а после нее - в музыкальную. А СССР сложно обвинить в пропаганде гомосексуализма.

Да как же не говорить, когда хоть единицы, а видели те письма.))))) А теперь, представь, это назвали недавними выдумками или как-то так...
Klod Там вопрос не так стоит. Там просто так изображено, что жил человек тихо-мирно, женился, никогда "себя так не позиционировал" , а Рубинштейн решил оклеветать русского гения. Что же касается музыки, то, видимо, предполагается, что если доказать, что Чайковский не был гомосексуален, то само собой будет и доказано, что гомосексуалисты вообще бездарны и только и могут, что клеветать на великих. А иначе уж и не знаю, зачем так спорить...
moody flooder Я и вообще не хотела вмешиваться, но там так подан этот материал - у тех, кто цитирует - словно и впрямь кому-то удалось сжечь в печке все издания писем и вообще никаких доказательств больше не осталось. А это они поторопились немного.

[Masudi]

tes3m Слушай, я полистала журнал, ну человек гомофоб, ну что с него возьмешь? В одном из постов он сказал, типа я из-за пидоров (я - цитирую) не могу детей в школу одних отправить, его спрашивают - ты про педофилов?
Он не разделяет эти вещи. Для него - все одно.
Пусть сидит и ваяет свои разоблачительные и правдивые исследования. Главное, шоб слюнями праведности не захлебнулся.

[tes3m]

Masudi Да его цитируют, оказывается, тут и там.(

[tes3m]

Masudi Это я просто к тому, зачем я влезла в дискуссию.))

[Masudi]

tes3m Так а где мой каммент?))
Да я поняла твои чувства.
Пусть чувак свою порцию славы получает. Жду от него новых разоблачительных шадевров. Я так посмотрела - он актив просто .

[tes3m]

Masudi Ох, тут было 3 одинаковых коммента, неужто я ухитрилась все три и удалить?!

он актив просто

- вижу.

[Эрл Грей]

tes3m, хе-хе, да пусть цитируют, раз ума нет. А вообще чел просто хрестоматийный гомофоб. Со всеми вытекающими.

[tes3m]

Эрл Грей

А вообще чел просто хрестоматийный гомофоб. Со всеми вытекающими.

Ага - можно как иллюстративный материал к статье Википедии "Гомофобия" вешать.

[Эрл Грей]

Да, согласен.

Вполне дайричный ответ ЖЖ.
Осталось дождаться автора очередного фика по XIX веку в "Зверь-Обоснуй" с этой идеей без удивления.

[tes3m]

Rivelt Думаю, лучше всего было бы, если бы автор с ЖЖ сам разыскал все книги -именно того времени, которому он доверяет - и посмотрел, тогда бы и вопроса не возникло.

[Solet SerCro]

tes3m
Автор аццкий гомофоб и врет, думаю, вполне сознательно

[tes3m]

Solet SerCro Я уже раньше видела в ЖЖ похожее - меня особенно насмешило, что писали "только потому, что у Чайковского был неудачный брак, стали утверждать..."
Господи, даже в СССР никто не спорил (старались не упоминать, обходить молчанием, но очень многие знали), настолько это было давно известно.

[Masudi]

tes3m Ужас! ты удалила мои комментарии

[tes3m]

Masudi Только один нечаянно.))))) Или ты имеешь в виду все три одинаковые?)))))

[Masudi]

tes3m Да, я их имею ввиду
Я щетаю, что вряд ли нужно обращать большое внимание на очередное разоблачение от очередного гомофоба. Как бы, кто знаком не понаслышке с предметом - понимают цену посту. Кто не знаком - удачи им, пусть цитируют, флажками машут и свою позицию обозначают. Это ж инет .
Там у чела крыша съехала на почве всемирного заговора педерастов. Я дальше днев почитала

[Solet SerCro]

Masudi
Не, хорошо, что разоблачение этого бреда есть - чтоб адекватному человеку было что почитать и сравнить. В смысле, не все адекватные - историки, а кое-кто повелся же на.

[Masudi]

Solet SerCro Когда человек постит - и рекламирует перепост, как толковый или грамотный, или что-то в этом духе, в общем-то, показывая, что он, не владея предметом, уже оценивает его, это, извините, проблемы чисто его серого вещества. Даже не образования, ибо никто не обязан знать все, и мы всю жизнь, каждый день учимся. Одно дело - перепост данного поста - как одна из гипотез, как еще одна точку зрения, как подтверждение собственных измышлений, называйте как хотите, и прочее, другое - это уже оценка качества " исседования".
Паэтаму кто повелся и рекламирует - флаг им в руки. Пусть читают дальше частные посты из инета и считают это за плоды серьезных исследователей.

[x_freakunique_x]

tes3m кстати вспомнил одну историю.
моей учительнице по виолончели , муж как-то подарил бюстик Чайковского. и вот она однажды заикнулась что он дескать того был. в результате бюстик был мужем уничтожен и выкинут.

[Solet SerCro]

x_freakunique_x
жуть какая -_- народ ваще на почве гомофобии едет.
А потом удивляются, что это геи пытаются к себе отношение улучшить

[Masudi]

в результате бюстик был мужем уничтожен и выкинут.

Я надеюсь, аутодафе было проведено публично? В центре двора, под одобрительные взгляды старушек?

[x_freakunique_x]

Solet SerCro

народ ваще на почве гомофобии едет.

вот-вот о том и речь.
Чайковский писал же

А ведь это сто раз было и сто раз будет.

(с)
он оказался прав.
Masudi
да думаю до этого дело не дошло. так .в камерном варианте. молоток и парочка друзей с пивом наверное)

[tes3m]

Masudi Да бог с ними. Отвлекли только от более приятных дел. )))

Когда человек постит - и рекламирует перепост, как толковый или грамотный, или что-то в этом духе, в общем-то, показывая, что он, не владея предметом, уже оценивает его,

- вот и мне в глаза бросилось...
Solet SerCro Там еще во втором посте хозяйка дневника, в котором я спорила, начала отрекаться от гомофобии - мол, противна ей клевета в чем бы она ни заключалась. Человек "позиционировал себя как хорошего мужа и верующего человека, а про него пишут, что он изменял жене с мужчинами". Думаю, неужели это тоже про Чайковского? Где это он себя позиционировал верным мужем? Он писал, что женится, чтобы заткнуть людям рты, а потом писал, что жена оказалась бешеной кошкой, которая угрожает донести в полицию... И зря, мол, вы за нее заступаетесь(братьям писал).
x_freakunique_x Честно говоря, выкинуть бюстик -честнее, чем "защищать" Чайковского от него же самого.

[tes3m]

Кстати, те напечатанные в новом издании вставки в письма, про которые тот автор пишет, что , мол, стиль не тот, мне кажутся как раз в стиле Ч. Он при случае любил просторечие. Вот пишет брату, что пропало вдохновение и "приходится выжимать из себя жиденькие и дрянненькие мысленки"... И постоянно -то, как ему не нравиться "таскаться" по гостям, то передать кому-то там, что он сукин сын, то про фон Мекк пишет, что и впрямь, мол, как народ говорит, "бабий волос долог, а ум короток"(это она его посмела спросить в письме, отчего он не бывает у Тургенева с Виардо, хотя он считает, что она должна знать, как он не любит общество) и т.п.
В юбщем, не знаю историю этих дополнений , надо узнать. Просто никакого вопиющего несоответствия не вижу, особенно учитывая его самообвиняющее настроение.