[tes3m]

"Если умалчиваешь о физиологической стороне эмоций, грешишь против фактов. А если говоришь о ней, это выглядит как желанье прикинуться пошляком или циником. Страсть или тяга мотылька к звезде, нежность, или восхищение, или романтическое обожание — любовь всегда сопровождается какими-то процессами в нервных окончаниях, коже, слизистой оболочке, железах и пещеристой ткани. Те, кто умалчивает об этом, — лжецы. К тем, кто не молчит, приклеивают ярлык развратника. Тут, конечно, сказывается несовершенство нашей жизненной философии; а наша жизненная философия есть неизбежный результат свойств языка, абстрактно разделяющего то, что в реальности всегда нераздельно. Он разделяет и вместе с тем оценивает. Одна из абстракций «хороша», а другая «плоха». Не судите, да не судимы будете. Но природа языка такова, что не судить мы не можем. Иной набор слов — вот что нам нужно. Слов, которые смогут отразить естественную цельность явлений.(...) Лучшее, что здесь можно придумать, — это барахтаться в метафорах".
Олдос Хаксли
"Гений и богиня"

@темы: цитаты

Comments

[logastr]

О! супер-цитата! Очень точное наблюдение, только с выводом я не согласна. Метафора как раз и уводит от цельности, дробит явление на аспекты. На мой взгляд - прямой путь тут соединение несоединимого - в каком-то смысле "обворожительный член" - правильное словосочетание!

[рика инверс вредная и ленивая]

Стоит заинтересоваться какой-то темой,как начинаешь буквально натыкаться на её обсуждения.
Хаксли очень хорошо сказал,но пару дней назад я о подобном читала в Невыносимой лёгкости бытия,а вчера так и вовсе нашла нечто прекрасное - но совершенно не помню,где Т_Т
*проклинает рассеянность*

[Мерри]

Я давно об этом думаю. Однако в рассуждении скрыта некоторая посылка, на которую Хаксли опирается, но которая не обязательно верна. Посылка состоит в том, что описывая явление, мы обязаны описывать и раскрывать его целиком и полностью, во всех мыслимых аспектах. Это верно для науки, но, на мой взгляд, совершенно неверно для искусства.

Кроме того, важность, значимость этих явлений в разные моменты жизни и у разных людей тоже неодинаковая. Полагать, что дело устроено всегда в отношении 50х50 и у всех идентично, - куда худшая ошибка, чем барахтанье в метафорах.

[tes3m]

logastrЦитата вспомнилась, т.к. меня косвенно упрекнули недавно в том, что не удовлетворяюсь "возвышенным", а ищу черт знает что...
РиКа Инверс Ну, Кундера писал позже. Тут интересно, что такие идеи появились давно.
Мерри

Посылка состоит в том, что описывая явление, мы обязаны описывать и раскрывать его целиком и полностью, во всех мыслимых аспектах. Это верно для науки, но, на мой взгляд, совершенно неверно для искусства.

Да, но Хаксли, мне кажется, не предписывает это всем, а защищает свое право писать, стремясь к почти научной точности - или сочетая ее с метафоричностью искусства, - чтобы не получить упрек в развратности и цинизме. Кроме того, одно дело просто не описывать всего - естественно, что происходит отбор впечатлений и образов - другое дело утверждать, что нет ничего иного.

значимость этих явлений в разные моменты жизни и у разных людей тоже неодинаковая. Полагать, что дело устроено всегда в отношении 50х50 и у всех идентично, - куда худшая ошибка, чем барахтанье в метафорах.

Думаю, он не утверждал, что у всех идентично -наверное, если описывать, не избегая этой стороны, как раз станет ясно, что у всех по-разному. Он это пишет по поводу девочки в период полового созревания. Она увлеклась поэзией Уайльда, стала краситься и выдумывать любовь ...Понятно, что у всех у нас было по-разному.))))Как раз будет очевидна разница между людьми, если писать, скажем, о том, что в возрасте 15 лет одна девочка только и думала, что о мальчиках и т.п., а другая была ребенок ребенком и ни о чем таком не думала.

[tes3m]

барахтанье в метафорах.

Это он не в осуждение кому-то пишет, а сам о себе - что не знает, как сказать, что на перемену интересов девочки повлияло половое созревание, кроме как "барахтаясь в метафорах".