[tes3m]

Читала русские переводы "Шекспира" Акройда и "Дневника писательницы" Вирджинии Вулф, а сегодня дочитала и биографию Шекспира. Этот "Дневник" Вирджинии Вулф — только часть ее дневников — то, что имеет отношение к литературе. Поэтому тут, разумеется нет записи о buggers, а я-то надеялась посмотреть, как переведут. У меня трудности с переводом этого слова в текстах того времени: получается или недостаточно грубо, или слишком современно.
Я стала потом искать ту ее запись про Форстера и buggers, а мне на эти два слова нашлось сразу несколько отрывков из ее дневников и писем. Любила она это слово, а геев, кстати, не любила, хотя со многими дружила. Я нашла почти целиком ее любопытные записи о Форстере. Они были друзьями с юности, о нем она пишет в основном хорошо. Он, кстати, тоже о ней здорово написал (после ее смерти): «Она светом английского языка еще немного раздвинула окружающий мрак» (цитирую из книги Форстер Э.М. Избранное. Л., 1977, стр. 312).
Книга Акройда меня обрадовала. Так приятно читать именно о Шекспире, а не фантазии на тему "мне не хочется верить, что эти пьесы писал Шекспир, придумаю-ка я, какому лорду их приписать".

@темы: язык, Вирджиния Вулф, английская литература, Э.М.Форстер, слова, Шекспир

Comments

[рика инверс вредная и ленивая]

//А противоречия между геями и лесбиянками Англии начала 20 века не подходящая тема для начала
нового года, об этом напишу потом\\
Один читатель этого уже ждёт ^_^

[tes3m]

Дочь подарила туалетную воду Black XS— cлишком сладкую, по-моему,— а муж — такую же сладкую eau de parfum Ricci Ricci. Да еще сейчас дочка надушила меня сразу и тем, и другим, — сижу немного очумевшая от сладости.
РиКа Инверс хитрая,пафосная и с тапками Напишу.))) Там переводить надо: интересный текст.

[tanitabt]

Приятно прочитать сначала о появлении новых книг, а потом уже о компьютере.

[tes3m]

tanitabt О компьютере добавила уже потом.)))

[MirrinMinttu]

tes3m Гениальный муж!

сижу немного очумевшая от сладости

Чтоб весь год был сладким!

[tes3m]

MirrinMinttu

Чтоб весь год был сладким!

но не слишком приторным. Или это я уже слишком многого хочу.

[klavir]

Ух ты! Очень хочу почитать дневник В.Вульф. Я ее обожаю. Но его нет на русском, как я поняла?

[tes3m]

klavir Книга, которую мне муж купил, на русском. www.ozon.ru/context/detail/id/4704066/
Ее романы я не могу читать, но не художественные вещи читаю с интересом.

[MirrinMinttu]

tes3m

но не слишком приторным

Вот этого, по-моему, никому из нас точно опасаться не стоит!

[tes3m]

MirrinMinttu Точно.))) Жизнь не позволит.

[klavir]

Ее романы я не могу читать, но не художественные вещи читаю с интересом.

я не читала у нее ничего, кроме романов. Но зато "Миссис Деллоуэй" - просто эстетичское наслаждение.

[tes3m]

Не могу ее читать. Ну, не мое, увы. Она вот о Джойсе пишет свысока, а я его обожаю. Каждому свое.

[klavir]

tes3m есть такое у писателей - опусти ближнего своего )))))

[tes3m]

klavir Да я не думаю, что дело в этом.Ну, если правда не нравится ей? Мне вот что Джойс, что она — оба просто писатели. Но он нравится, а в нее никак не могу вчитаться. Может, ей так же Джойс не подходил?

[klavir]

может, конечно. Вот Гиппиус тоже была беспощадна к современникам ))))

[tes3m]

klavir Всякое бывает.

[Runil]

Новая попытка))) Если что, эту-то я сохранила!))

[tes3m]

Runil

[~neparse]

мне не хочется верить, что эти пьесы писал Шекспир, придумаю-ка я, какому лорду их приписать

о, это ты о бэконианцах и шифре Бэкона? Нам рассказывали об этом в МИФИ в прошлом году, что есть такой шифр, и что уж до того дошло, что Бэкону и открытия Ньютона приписали xD
Бэкон сам свои труды довольно успешно публиковал, что ему мешало тогда и пьесы издавать под своим именем. Не логично.
Иванов (преподаватель) сказал, что даже глупо, и я согласна))

[tes3m]

~neparse, Пусть бы ему приписывали что угодно другое, но не трогали Шекспира.))))

[~neparse]

tes3m, Шекспира в первую очередь потеснили, Ньютона уже потом,ему меньше досталось, кажись.
Да я не понимаю, чего бучу поднимать. Кому какая разница. Все привыкли, что Шекспир, значит пусть уж остается Шекспир.

Есть же новая история, в которой Фоменко пытается доказать, что не Борис Годунов убил царевича Дмитрия и что под именем Ивана Грозного в разные годы правили целых четыре человека, а не один. Ну есть она, и ничего. Все равно все считают и в школах учат, да и Пушкин написал, что виноват Борис Годунов. Пусть так, кто теперь знает наверняка.
А жалко все же Годунова, если оболгали. Я его люблю xD. В "Князе Серебряном" Толстого он мне запомнился больше всех...правда, он там как раз классический: сообразительный, хитрый, умный и т.д. но этим и понравился же, с другой стороны.

(извиняюсь за офф-топ , сейчас как раз историю коспектирую про Грозного)

[tes3m]

~neparse, Дело не в том, что все

привыкли, что Шекспир

. А в том, что нет оснований в этом сомневаться. Если бы это была неправда, мне было бы все равно, что все привыкли. Все (ну, массы) и к тому, что "Лоуренс не гомосексуалист" привыкли, а это ложь. И Фоменко меня тоже ужасно раздражает.

Есть же новая история, в которой Фоменко пытается доказать

...

Ну есть она, и ничего. Все равно все считают и в школах учат,

Спасибо и на том. Достаточно того, что хватает людей верящих бреду "новой истории", еще не хватает, чтобы в школах учили.

[tes3m]

~neparse, Дело не в том, что все

привыкли, что Шекспир

. А в том, что нет оснований в этом сомневаться. Если бы это была неправда, мне было бы все равно, что все привыкли. Все (ну, массы) и к тому, что "Лоуренс не гомосексуалист" привыкли, а это ложь. И Фоменко меня тоже ужасно раздражает.

Есть же новая история, в которой Фоменко пытается доказать

...

Ну есть она, и ничего. Все равно все считают и в школах учат,

Спасибо и на том. Достаточно того, что хватает людей верящих бреду "новой истории", еще не хватает, чтобы в школах учили.

[~neparse]

А в том, что нет оснований в этом сомневаться.

У нас нет, а у них есть. С чего-то же пришло в голову)))
Я бэконианцев не поддерживаю потому, что:
1) Они не объясняют, зачем Бэкону нужна была вся эта конспирация;
2) Я не видела текстов сама, вдруг уже про несовпадение шрифтов все наврали ради сенсации;
3) Ну и я привыкла к мысли об авторстве Шекспира. Хотя расстанусь с ней, если вдруг абсолютно докажут, и всем обществом примут, что это не так. Хотя почти уверена, что никогда не примут и не докажут.

Насчет Фоменко - те события, которые описывает он, были так давно (да и Шекспир тоже не вчера жил), что абсолютно доказать что-либо просто невозможно. Поэтому я допускаю, что он писал не бред, ну, не всегда бред, но я ни в коем случае не настаиваю на том, чтобы всю историю пересмотрели и преподавали по его модели. Вообще, меня обычно тоже раздражают всякие разоблачители, которые "ой, я тут такое откопал, а на самом деле!!!", "ребята, нас дурят, все было так!!", но в случае с Годуновым это не работает, по личным причинам xD

Насчет гомосексуальности - известия о гомосексуальности тех, про кого я такого не думала, я принимаю на веру и очень спокойно. И мне непонятно, зачем эту часть биографии замалчивать. Я посчитаю нормальным, если вдруг в учебниках напишут о Чайковском, что он был геем, но меня все устраивает и тогда, когда этого не пишут.

[tes3m]

~neparse,

У нас нет, а у них есть.

Нет оснований у ученых.

С чего-то же пришло в голову

Ты правда думаешь, что все, что кому бы то ни было пришло в голову, имеет разумные основания? Кто-то решил, что луна состоит из зеленого сыра, "с чего-то же это пришло в голову", будем относиться серьезно к его теории?

но меня все устраивает и тогда, когда этого не пишут

В учебнике, думаю, необязательно писать, что кто-то любил мужчин, а кто-то любил женщин, а в биографии лгать нехорошо, да и умалчивать тоже.

[~neparse]

Все-таки учебник не то место, где нужно сильно распространяться о личной жизни. Хотя вот биографические справки...упоминание все же долно быть, ради исторической справедливости.
В общем, коротко - писать надо правду, конечно, но по прошествии стольких лет уже очень трудно разобрать, где правда на самом деле. Даже если у Фоменко есть (были бы) доказательства, мне кажется, никто бы все равно не стал ничего менять, кстати, именно потому, что все привыкли.

[tes3m]

~neparse,

Все-таки учебник не то место, где нужно сильно распространяться о личной жизни.

Ну да.)

по прошествии стольких лет уже очень трудно разобрать, где правда на самом деле

Это слишком общее утверждение. У историков и у не-историков, у историков вообще и у историков, занимающихся определенным периодом, разный объем знаний о конкретном периоде, поэтому то, что нам, невеждам, покажется неизвестным никому - "а может так было, а может и не так, кто может знать...", у знающего человека вызовет смех. Потому, что он знает детали и поэтому знает, чего точно быть не могло. Это относится к некоторым вопросам. А в других и правда - "мрак неизвестности". Но не во всех.

Даже если у Фоменко есть (были бы) доказательства

У него не те теории, у которых бывают доказательства.

[~neparse]

а в биографии лгать нехорошо, да и умалчивать тоже.

вот-вот, да, я это вторым постом только что написала))

Просто бэконианцы рассказывают о первых редакциях шекспировских пьес, где якобы шрифт некоторых букв отличается от основного, и по шифру Бэкона там получаются сообщения с текстом, опровергающим авторство Шекспира. Т.е. речь идет о бумагах, которые можно достать и посмотреть.

Но я их не видела, поэтому не знаю, правда или нет. И потом, у Бэкона нет оснований дарить пьесы Шекспиру. Если дарил - то зачем скрытые автографы, и почему от себя не публиковал?

А то, что ученые не признают...даже располагая доказательствами они могут посчитать ненужным мутить народ, все привыкли и так далее.

[tes3m]

~neparse, И он, и сторонники других "претендентов" много чего доказывают и в это верят, но у меня даже чтение их рассуждений вызывает раздражение, поэтому спорить с ними сейчас я не буду.) Все это много раз обсуждали, а мне надо писать совсем другое.)

[~neparse]

У него не те теории, у которых бывают доказательства.

ну тем более)))

Про историков все так, но ведь обычно (если нет - поправь) историки учатся по трудам прошлых историков, а те в свою очередь по трудам тех, кто был до них и так далее до того самого историка, который, допустим, все взял да и переврал по приказу царя. История как наука вообще практически ничего не может утверждать абсолютно.