После сериала "Шерлок" мне не просто захотелось перечитать Конан Дойля, как после фильма Гая Ричи, но я и действительно его перечитала. Почти все оказалось таким, как я помнила, но удивил "Скандал в Богемии": я убедилась, Ирен Адлер из фильма Ричи казалась мне почти каноничной исключительно потому, что я, оказывается, совершенно забыла, какая она у Конан Дойля.
Я не против вольных трактовок образа, прекрасно помню, что автор даже о главном герое сказал: "делайте с ним, что хотите". Просто хочется отделить то, что нам известно об Ирен собственно из рассказа, от тех изменений, какие претерпел ее образ в сознании читателей и зрителей.
Об Ирен обычно вспоминают как об авантюристке и шантажистке, я и сама так ее воспринимала, поэтому не очень удивилась, увидев, что у Ричи она превратилась в опытную преступницу. В моей памяти Ирен была кем-то вроде миссис Чивли из "Идеального мужа". читать дальше

@темы: Шерлок Холмс

Комментарии
29.11.2010 в 23:44

I sit cross-legged and try not to levitate too much! (с)
Amethyst deceiver буду с нетерпением ждать - очень интересно))

tes3m да, конечно бывают такие случаи - ведь перевели же наши переводчики именно так, с "комиссионными"))) Но ведь дело не в том, как можно понять - а в том, как правильно понять. Вот я выше писала про контекст - там комиссионные просто разрушают смысл, не думаю, что сценаристы Гранады были так небрежны или ставили целью изобразить тут неизвестно откуда взявшееся "лакейство" Холмса.
29.11.2010 в 23:52

logastr Думаю, иногда некоторые стороны канона одним людям важны, другим нет, поэтому экранизация, пропустившая эти мотивы, эти эпизоды и т.д. одним кажется точной, другим нет. К примеру, эпизод "Обряд дома Масгрейвов" нам с Amethyst deceiver показался точным и хорошим, т.к. там, как мы решили, удачно показан Холмс. А все отступления от буквальной точности (Холмс знаком с дворецким, дело происходит не в юности Холмса, Холмс колется - в смысле именно в этом рассказе этого не было -и т.п.) нам тоже показались уместными, т.к. они работали на общее впечатление.
30.11.2010 в 00:03

I sit cross-legged and try not to levitate too much! (с)
tes3m верно, конечно, то, что ты говоришь, с этим не поспоришь. Но любое произведение должно быть внутренне непротиворечиво. То есть изменения, которые вносят в сценарий, могут нравиться или не нравиться, но внутри кинотекста сами себе они вряд ли будут противоречить, если только это не гигантская ошибка.
Например, изменение "мы делаем Холмса сильнее зависимым от Уотсона", как в фильме Ричи, может быть не принято зрителем, но оно последовательно проводится через весь фильм, что делает его цельным. Если бы в какой-то момент зритель почувствовал, что Холмсу Уотсон не нужен !вдруг, то можно было бы говорить о невысоком качестве фильма в целом.
30.11.2010 в 00:37

logastrНет, нет, я имела в виду споры не о качестве фильма в целом, а именно о том, близок ли он духу произведения. Тут же каждый понимает по-своему, что близко духу канона, что нет — вот кто-то пишет, что от ШХ в "Шерлоке" лишь имена, а для меня там все как раз очень канонично. Настолько, что я не только рассказы перечитала, но и начала смотреть сериал с Бреттом, чему раньше мешало и то, что муж хотел вместе со мной смотреть, просил не смотреть без него, но вместе не удавалось, и то, что самые первые попытки (много лет назад) были неудачные (про вампира в Сассексе, а потом "Пестрая лента", которую уже не помню, но после "Вампира" мне уже все внушало недоверие, да и дубляж раздражал сам по себе).
На меня так действует (вызывает желание читать канон и смотреть другие версии) только то, что кажется верным канону).
30.11.2010 в 00:46

I sit cross-legged and try not to levitate too much! (с)
tes3m я просто подумала, что ты продолжаешь мысль про эти комиссионные, которые для меня там невозможны именно из-за противоречий. :D

а что касается "духа"... тут я тоже не вполне согласна, что это индивидуальное. Все-таки, то, что обычно называют "духом" какого-нибудь произведения это его идейная и философская составляющая. Которую, в принципе, в общих чертах литведение научилось в текстах прочитывать, так что вполне это, как мне кажется, обсуждаемая вещь. Иначе мы все к тому же возвращаемся "у каждого свой Холмс". Свой, да не свой на самом деле))))

Шерлок бибиси мне показался интересным, но не до такой степени, как тебе. Но я его посмотрела только один раз, возможно, надо пересмотреть)
Хотя я честно признаюсь, мне тупо не слишком нравятся герои внешне. :D
30.11.2010 в 01:31

logastr Которую, в принципе, в общих чертах литведение научилось в текстах прочитывать, так что вполне это, как мне кажется, обсуждаемая вещь.Да, но сколько споров даже среди выдающихся литературоведов и критиков. Как часто один в упор не видит того в тексте того, в чем другой не сомневается. (Однако я не хочу этим сказать, что все интерпретации одинаково правильны: нет, только то, что иногда сложно доказать, что одна правильна, другая нет. )

Шерлок бибиси совпадает, видимо, с моим восприятием канона, но не с твоим, вот так и выходит.;)
30.11.2010 в 16:08

Очень-очень-очень интересный анализ,
было приятно почитать :)
спасибо.
02.12.2010 в 15:50

Да вы что, граждане, белены объелись? Какие лимоны зимой? (с)
tes3m
Можно унести к себе пост или ссылку на него? Любимая тема. :)
02.12.2010 в 15:52

Irene-Assole Да, конечно.)))
02.12.2010 в 16:01

Да вы что, граждане, белены объелись? Какие лимоны зимой? (с)
tes3m, спасибо! :ura:
05.12.2010 в 20:47

В другом рассказе было, что король Богемии подарил ему потом золотой портсигар, а вот насчет кольца я не уверена, взял его Холмс тогда или нет. Такое впечатление, что не взял.
05.12.2010 в 20:52

Паранойя еще не повод думать, что за вами никто не следит.
Если взял, значит у него было два кольца, одно от короля, а второе от голландской королевской фамилии. какое милое хобби - собирать королевские кольца)))
05.12.2010 в 21:02

rane Если взял, значит у него было два кольца, одно от короля, а второе от голландской королевской фамилии. какое милое хобби - собирать королевские кольца))):lol::lol: Вспомнилось: какая-то дама (забыла я, увы, о ком это читала), любила получать от любовников кольца на память - и собрала такую коллекцию. Собирать кольца на память о знатных клиентах — занятие более медленное, но зато эти кольца можно всем показывать.)))
05.12.2010 в 21:03

«Stal se Londyn nezajimavym mestem...»
rane зачем ему кольцо?)) у него итак 300 фунтов аванса осталось.
ну... почти 300 фунтов (вычтем оттуда весь этот "театр" перед домом Ирэн).)))
05.12.2010 в 21:13

Паранойя еще не повод думать, что за вами никто не следит.
Sherlock да разве ж такие кольца берут ради их стоимости?))))
05.12.2010 в 21:41

specific dream rabbit
да, кстати, наткнулась в тексте недавно на этот портсигар. когда это Холмс умудрился его прикарманить?)))
05.12.2010 в 21:56

koudai Я думаю, ему передали или по почте прислали.)))
05.12.2010 в 22:39

specific dream rabbit
tes3m
а я уже представила "Холмс, гляньте, король ушел и забыл портсигар" - "ну что ж, оставим его на память об этом деле"))))
05.12.2010 в 22:42

koudai а я уже представила "Холмс, гляньте, король ушел и забыл портсигар" - "ну что ж, оставим его на память об этом деле":lol::lol::five: Было бы круто.