[tes3m]

Из письма К.А. Сомова (Париж, 11 октября 1933):"Уайльда я уже давно не люблю, как-то он не нужен, вышел из моды, а вечного у него нет ничего или мало. Года два назад читал о нем2-х томную биографию, и в жизни он был очень несимпатичный, позер."
Из письма И.Ф.Анненского А.А. Соколову (11 октября 1906) тоже про Уайльда: "...тот в самом деле меня когда-то сильно захватил, пока я не увидел, что он просто сильно боится черта и через Гюисманса и messe noir (черную мессу) пробирался только к исповедальной будке.
Почему-то 10 октября оба письма написаны. В детстве я сильно любила Уайльда, но и Иннокентия Анненского с Сомовым тоже любила. И мне больно было это читать. Зато упражнялась в толерантности, раз; убеждалась в том, что не надо огорчаться из-за разговоров о том, что кто-то вышел из моды и забыт, два... Мало ли зачем и почему в будущем вспомнят забытого теперь писателя?

@темы: английская литература

Comments

[Llyd]

tes3m

а вечного у него нет ничего или мало

Безобразие.)) А пьесы?

[tes3m]

Llyd Да, "Как важно быть серьезным". Но ведь вкусы-то различны. Как же можно понять, вечно ли то, что лично тебе не нравится?

[iris M]

У меня в голове не укладывается, как можно не любить Уайльда?

[Llyd]

tes3m
И "Идеальный муж", конечно же. ))

Как же можно понять, вечно ли то, что лично тебе не нравится?

Вечные вещи обычно имеют отчетливый знак качества. Они могут не нравиться, но их достоинства очевидны.
Мне кажется, собственный вкус не может, не должен быть абсолютным критерием.
Так, походя, зачеркнуть не человека даже - явление. Он, разумеется, в своем праве, но я удивлена.

[tes3m]

iris M Да много кого можно не любить. Вот я люблю Достоевского, а многие не любят.)))))
Llyd

Вечные вещи обычно имеют отчетливый знак качества. Они могут не нравиться, но их достоинства очевидны.

Увы, мне кажется, это иллюзия, что даже самые понимающие люди всегда могут понять, вечная ли вещь перед ними. И очевидные достоинства не все видят.

собственный вкус не может, не должен быть абсолютным критерием.

Да, но и то, что кажется объективностью тоже опирается на свой вкус.

Так, походя, зачеркнуть не человека даже - явление. Он, разумеется, в своем праве, но я удивлена.

Так он же о современнике говорит. Вот скажи я , что Петрушевская гениальна, ты мне поверишь? А я уверена.

[Llyd]

Да, но и то, что кажется объективностью тоже опирается на свой вкус.

tes3m
Я с тобой, пожалуй, не соглашусь. То есть, смешно конечно же игнорировать культурный контекст, но критика и не ставит обычно такой задачи. Не просто на вкус, а на высокий стандарт вкуса, на эстетический идеал.

Вот скажи я , что Петрушевская гениальна, ты мне поверишь? А я уверена.

Конечно поверю. Потому что она гениальна. Кто-то в этом сомневается? ))

[Ruta Penta]

tes3m вспомнилось. В бывшей моей тусовке была привычка, восхитившись чем-то, воскликнуть: "Это - вечно!" В список вечного попали: "Симпсоны", "Звёздные войны", песни Doors и Боба Марли, Толкин, кажется, Лорка и собственные персонажи))) Так что -смотря кто что тащит в Вечность, и Вечность у каждого своя А Сомов придирчивый дядечка был, как я посмотрю))

[tes3m]

Llyd

Не просто на вкус, а на высокий стандарт вкуса, на эстетический идеал.

Если бы можно было уверенно об этом судить... Но в реальности такого не было. Помог ли высокий стандарт вкуса, современникам оценить Шекспира?

[tes3m]

Герика-Рута Он там следующую фразу такую пишет примерно: "Читаю "Защиту Лужина", не нравится мне этот самодовольный автор..."

[Llyd]

tes3m
Ну, скажем так - современники его ценили. Даже если и не признавали по различным причинам его истинного масштаба. А период забвения его вещи пережили.
Если бы талант Шекспира оценивал какой-нибудь мясник или кровельщик, признавая пьесы за милую безделицу, не более того, я бы не волновалась. Коллегу, Бена Джонсона, например, как человека образованного, в подобных обстоятельствах можно было бы заподозрить в зависти или отсутствии вкуса.)) Сомов меня удивил.
У меня в этом смысле есть наша собственная отечественная боль - Александр Грин. Хотелось бы дожить до того времени когда его по-настоящему оценят. Как уникальное явление.

Если бы можно было уверенно об этом судить

В принципе именно это и удивило - уверенность критика.)
Моей читательской благодарности и читательской веры хватает на очень-очень многих.

[tes3m]

Llyd

Коллегу, Бена Джонсона, например, как человека образованного, в подобных обстоятельствах можно было бы заподозрить в зависти или отсутствии вкуса.)) Сомов меня удивил.

Просто ты, наверное, специально не интересовалась тем, кто и как оценивал других . Сплошь да рядом великие низко оценивают других великих, потому что наряду с объективной ценностью (если принять, что она есть) есть еще личность оценивающего. И зависть тут не при чем. Человек не может оценить абсолютно все разновидности объективно ценного. Хоть что-то да не поймет.

[Llyd]

Просто ты, наверное, специально не интересовалась тем, кто и как оценивал других .

tes3m
Нет, специально не интересовалась. И критике предпочитаю исходный текст.)
Бен Джонсон считал Шекспира плохо образованным человеком насколько я помню.

[tes3m]

Llyd И правильно считал. Шекспиру в этом смысле было далеко до Джонсона. Но тот его ценил, что тоже правильно.))))

[River]

Мне кажется, что русский модернизм с его подспудной мессианской направленностью вообще не очень был способен Уайльда понять.

[Rice_Paddy_Guro_]

Вполне можно Уайльда не любить: мне, например, позарез нужна весомость, телесность, живая описательность, а у Уайльда нет этого. А за остроумие ему и в его время почестей воздали предостаточно)

Петрушевская, у) это ж так говорят про всяких там... Шекспиров)))

[Llyd]

И правильно считал. Шекспиру в этом смысле было далеко до Джонсона.

tes3m
Что не помешало ему Бена-Громовержца обскакать.

[klavir]

Уайльда я уже давно не люблю, как-то он не нужен, вышел из моды, а вечного у него нет ничего или мало.

Нормальная заявка! Его бы сюда, в 2009, о вечном поговорить ))))

[tes3m]

Llyd Ну, видно не настолько это было важно -кто лучше знал латынь.)))
klavir Людям трудно предсказывать.)))

[tes3m]

River

русский модернизм с его подспудной мессианской направленностью вообще не очень был способен Уайльда понять.

Но для Сомова не характерна мессианская направленность.))
TakitaGlory Очень люблю Шекспира, вот и привожу в пример.)))

[Llyd]

tes3m
или греческий...))

[tes3m]

Llyd Греческий Шекспир совсем не знал.))

[klavir]

tes3m немного не в тему, но почти. Как-то на закате 80-х ко мне сосед пришел, кассету принес, слушай, говоорит, какая девчонка, как поет. И ставит мне Агузарову "Верю я, день придет". Я послушала, не вставило совершенно. А он мне: вот увидишь, она будет очень популярна. )))))

[tes3m]

klavir На то и разные вкусы у всех.))) Просто, если одному сильно нравится, есть шанс, что и еще много таких же найдется. Но много - это не все. Если не нравится, не в твоем вкусе, сложно понять, что многим это может понравиться.

[klavir]

прекрасно понимаю (с) То же и наоборот. Когда от кого-то в восторге не понимаешь как же ВСЕ не видят как это здорово!?

[Llyd]

tes3m
Знал очень плохо. Если верить Джонсону.))

[tes3m]

klavir
LlydВ пьесах же никак этого не демонстрировал. Все тексты, которые он явно читал - на латыни и на английском.)))

[Llyd]

tes3m
Даже если бы он был последним учеником в своей грамматической школе, какие-то основы в него должны были заложить.))

[tes3m]

Llyd То, что он ходил в эту школу, документально не зафиксировано, но я в это верю, т.к. отец его был не последний человек в городе, одно время - заместитель мэра. Да, основы были, но ,видно, для чтения греков в оригинале этого мало. Знаю по себе.

[Llyd]

tes3m
Я тож по себе знаю. ))

[tes3m]

Llyd Да Флобер даже пишет в письме - мол, Готье уверял, что читает по-гречески, как по-французски, но все читал в переводах, что и понятно: мол, во всем Париже только единицы так читают, причем это и есть их специальность.)))