Наткнулась в сети на очередной спор о "тайной гомосексуальности" Хемингуэя. Некто упоминает о том, как Зельда Фицджеральд, Трумен Капоте и Макэлмон обвиняли его в этом. Другой пользователь возражает: Зельда была не в себе. А потом вдруг и пишет, что, мол, неважно, с кем и что у него могло быть. Не в том дело. "Дело в его словах. Более гетеросексуального человека я не встречал. Понимаешь, о чем я? Дело в том, что слова гораздо важнее, чем другие факторы, когда узнаёшь кого-то...." И в заключение: "Разве я говорю, что он никогда после пятой порции рома не позволял F. Scott (Фицджеральду) polish the knob?
Такой подход к делу ("гетеросексуал не перестает быть гетеросексуалом, если занимается сексом с другим мужчиной (но обычно подразумевается, что не в пассивной позиции)" мне знаком, разумеется, но "дело в его словах" заинтересовало.Что бы это значило? Дело в том, как он писал свои произведения? Или в том, как он говорил о гомосексуальности? Вы, наверное, скажете, что я в очередной раз маюсь дурью, но мне действительно интересны вот такие случайные точки зрения. А эти точки зрения бывают такие разные, что и не представишь, пока не услышишь (не прочтешь). Люди разговаривают о ком-то, спорят, гомосексуалист этот человек или нет, а спросишь их, кого они вообще считают гомосексуалистом, и оказывается, что и сам термин они по-разному понимают. Не так давно задумывалась об этом в связи с тем, что Бернард Шоу приводил в пример Альфреда Дугласа как "совсем не гомосексуалиста", а кто-то другой как раз именно Дугласа и считает гомосексуалистом. И ведь не всегда в таких случаях у спорящих разная информация о человеке.читать дальше
Такой подход к делу ("гетеросексуал не перестает быть гетеросексуалом, если занимается сексом с другим мужчиной (но обычно подразумевается, что не в пассивной позиции)" мне знаком, разумеется, но "дело в его словах" заинтересовало.Что бы это значило? Дело в том, как он писал свои произведения? Или в том, как он говорил о гомосексуальности? Вы, наверное, скажете, что я в очередной раз маюсь дурью, но мне действительно интересны вот такие случайные точки зрения. А эти точки зрения бывают такие разные, что и не представишь, пока не услышишь (не прочтешь). Люди разговаривают о ком-то, спорят, гомосексуалист этот человек или нет, а спросишь их, кого они вообще считают гомосексуалистом, и оказывается, что и сам термин они по-разному понимают. Не так давно задумывалась об этом в связи с тем, что Бернард Шоу приводил в пример Альфреда Дугласа как "совсем не гомосексуалиста", а кто-то другой как раз именно Дугласа и считает гомосексуалистом. И ведь не всегда в таких случаях у спорящих разная информация о человеке.читать дальше
-
-
18.04.2009 в 21:01klavir
Ну вот я не понимаю, зачем носить высокие каблуки.
tes3m
Вот и вывели меня на чистую воду. Я пуританка и ханжа. Подчеркивание гетеро мне тоже не очень понятны.
-
-
18.04.2009 в 21:20Чтоб ноги казались длиннее, раз. А во-2, невысоким женщинам хочется быть выше.
-
-
18.04.2009 в 22:02Бисексуал, то есть?
А во-2, невысоким женщинам хочется быть выше.
Мне не хочется быть выше. Мне хочется, чтобы другие были ниже
-
-
18.04.2009 в 22:20ну да, все относительно )))))))))
-
-
18.04.2009 в 22:28klavir Да и я невысокая. 165. Нет, я понимаю, зачем другим это надо, но мне не хочется...Чтоб ноги казались длиннее, Ну и будут длиннее... Будто это сделает счастливее?
Roseanne Бисексуал, то есть?Это Бодарчук знает...
-
-
18.04.2009 в 22:32ну, наверное. Мне нравится демонстировать свои ноги ))))))))
-
-
18.04.2009 в 22:34-
-
18.04.2009 в 22:39-
-
18.04.2009 в 22:40-
-
18.04.2009 в 22:45-
-
18.04.2009 в 22:49если только ноги не демонстирует мужчина )))))))))klavir
-
-
18.04.2009 в 23:00Мне подпись нравится.
-
-
18.04.2009 в 23:03-
-
18.04.2009 в 23:10-
-
18.04.2009 в 23:11Мне подпись нравится.
какая?
-
-
18.04.2009 в 23:15Ох, до меня дошло, что мне потому нравится, что ассоциируется с моим героем Лоуренсом и это не объяснить...
-
-
18.04.2009 в 23:18-
-
18.04.2009 в 23:21-
-
18.04.2009 в 23:26ну про него я уже все поняла
-
-
18.04.2009 в 23:33Молодой Хемингуэй
-
-
18.04.2009 в 23:38-
-
18.04.2009 в 23:45А почему Хэм не в шортах?
-
-
18.04.2009 в 23:48-
-
18.04.2009 в 23:49-
-
18.04.2009 в 23:50-
-
18.04.2009 в 23:54-
-
18.04.2009 в 23:55Отговорки!!!
Вот, в шортиках совсем другое дело.
-
-
18.04.2009 в 23:55-
-
18.04.2009 в 23:56klavir А это он тут слишком упитанный...
-
-
18.04.2009 в 23:58