Думая над вопросом, который задала racugan вот тут, я пришла к выводу, что не верю в то, что нам всегда легче понять чувства человека того же пола и той же ориентации, что и у нас. Вернее, не буду говорить обо всех, но что касается меня ... Ну, я женщина и, to say the least of it, practicing heterosexual, как выходит по фактам. Значит, я должна хорошо понимать только женщин-гетеросексуалок с достаточно большим опытом отношений с мужчинами? А всех остальных людей должна понимать хуже? Но на самом-то деле это не так: я столько чужого и непонятного мне читаю как раз такого, что пишется именно ими. Разве они все одинаково чувствуют и думают? С другой стороны, как я написала в комментариях к тому посту, "А у кого я с детства узнавала себя, свои чувства - это Тенесси Уильямс, Трумен Капоте,Джон Чивер, это "Тонио Крегер"и "Доктор Фаустус" Томаса Манна, это "Вино из одуванчиков" Брэдбери и т.п. Чувства мальчиков, юношей, мужчин, но еще и геев (бисексуалов)" Ну и не обязательно их, хотя таких примеров почему-то большинство. Речь в этих примерах чаще всего идет о детской дружбе и о юношеской влюбленности, но иногда я узнавала свои чувства в произведениях о любви. Причем любовь там могла быть страстная и чувственная, но мне она оказывалась близка не этим. Меня в подростковом возрасте поразил роман Прево "История одной гречанки" тем, что чувства героя напомнили мне те, что испытывала я. Хотя со стороны это, наверное, выглядело бы смешно. Ведь я испытывала их по отношению, к подруге, к которой никакого чувственного влечения не ощущала. А герой - к девушке, которой хотел обладать физически. Но это как раз было не главное. Главное - он хотел понять ее, хотел убедиться в том, кто она, какая она - то ли чистая, возвышенная и благородная, то ли подлая, низкая и коварная. Потому что ему казалось то так, то так. Сюжет там такой: французский посол узнал, что в гарем его знакомого продана гречанка и выкупил ее, взял в Париж, дал образование. Он хотел, чтобы она перестала ощущать себя вещью, почувствовала свободной женщиной(как это понималось в Париже 18 века). И он не хотел требовать ее любви, хотел, чтобы она, став образованной и независимой, сама его полюбила. Но она не полюбила его,по крайней мере, иначе, чем друга и благодетеля. Тут он начал терзаться подозрениями и ревностью: "А что если она ему все врет и у нее уже кто-то есть, а его используют как ширму, живут на его счет и над ним смеются?" Все эти мотивы, породившие его чувства, меня не волновали, но сами чувства - постоянный переход от восторженности и восхищения к подозрениям и даже уверенности в предательстве и обмане - вот это было необыкновенно близко. Ну да, смешно, наверное: переживания в 14 -15 лет оттого, что не понимаю, что чувствует ко мне подруга, когда мы поссорились и когда помирились и т.п. Что общего с чувствами дворянина 18 века, француза и т.п? Не могла найти что-то поближе? Но я и не искала. Я очень много читала разного, но вот именно это оказалось близким. Разве то, что чувствовал он, и то, что чувствовала я, не сводилось в конечном счете к строчкам Уитмена:
... ибо имя
мое - это имя того...
Кто хорошо испытал, как это страшно, как страшно, что тот,
кого любишь, может быть, втайне к тебе равнодушен.
А то что пол другой, что там была формально "страсть", а тут формально "дружба", что он жил в другой стране и в другое время - все это было не главное. Еще похожие на свои переживания я встречала в описании дружбы у Брэдбери, впрочем об этом я уже писала... А другой роман Прево, "Историю Манон Леско и кавалера де Грие", читал Михаил Кузмин и находил в нем близость своим чувствам, хотя главный герой там был влюблен в женщину. Это только тогда непонятно, когда думают, что "гей не может понять чувства гетеросексуала".
Еще я написала там в комментариях про Э.М.Форстера( в ответ на вопрос:"Тот же Форстер - мог ли он описать женских персонажей так же реалистично, как мужских?") :"У Форстера именно женщины очень достоверны, и именно романы от лица женщины .Он же смело пишет от лица женщины о чувствах к мужчинам. О своих чувствах.А поскольку он не снисходит до предполагаемого (многими писателями) уровня женщины-дуры с отсутствием логики, а описывает свои собственные переживания (не говоря: "Ну, этого я все равно не пойму... Кто их знает, как эти дуры чувствуют... Придумаю-ка я вот этакий психологический выверт") , то и получается у него женщина-человек, а не женщина-кукла." Ну да, именно поэтому и у Моэма так хорошо получилась Джулия Ламберт: он опирался не только на знания о людях театра, но и на собственный любовный опыт, на свои чувства по отношению к молодым людям. И Тенесси Уильямс... Лис мне написала: "А мне кажутся очень убедительными как раз женские персонажи у Теннесси Уильямса (и у Педро Альмодовара)- мало того, что он мужчина, но ещё и гей. В отличие от героинь большинства женщин-писательниц." Вот именно. Почему многие так уверены, что "гетеросексуальная" или "бисексуальная" женщина неспособна понять, что чувствует "мужчина-гей", если у "мужчины-гея" так замечательно получились образы "гетеросексуальных женщин" ? Впрочем, не буду опять сворачивать в эту сторону и опять доказывать, что писатель может понять чувства людей другого пола, возраста, социального положения и т.д. Куда важнее, что на это способен читатель.
... ибо имя
мое - это имя того...
Кто хорошо испытал, как это страшно, как страшно, что тот,
кого любишь, может быть, втайне к тебе равнодушен.
А то что пол другой, что там была формально "страсть", а тут формально "дружба", что он жил в другой стране и в другое время - все это было не главное. Еще похожие на свои переживания я встречала в описании дружбы у Брэдбери, впрочем об этом я уже писала... А другой роман Прево, "Историю Манон Леско и кавалера де Грие", читал Михаил Кузмин и находил в нем близость своим чувствам, хотя главный герой там был влюблен в женщину. Это только тогда непонятно, когда думают, что "гей не может понять чувства гетеросексуала".
Еще я написала там в комментариях про Э.М.Форстера( в ответ на вопрос:"Тот же Форстер - мог ли он описать женских персонажей так же реалистично, как мужских?") :"У Форстера именно женщины очень достоверны, и именно романы от лица женщины .Он же смело пишет от лица женщины о чувствах к мужчинам. О своих чувствах.А поскольку он не снисходит до предполагаемого (многими писателями) уровня женщины-дуры с отсутствием логики, а описывает свои собственные переживания (не говоря: "Ну, этого я все равно не пойму... Кто их знает, как эти дуры чувствуют... Придумаю-ка я вот этакий психологический выверт") , то и получается у него женщина-человек, а не женщина-кукла." Ну да, именно поэтому и у Моэма так хорошо получилась Джулия Ламберт: он опирался не только на знания о людях театра, но и на собственный любовный опыт, на свои чувства по отношению к молодым людям. И Тенесси Уильямс... Лис мне написала: "А мне кажутся очень убедительными как раз женские персонажи у Теннесси Уильямса (и у Педро Альмодовара)- мало того, что он мужчина, но ещё и гей. В отличие от героинь большинства женщин-писательниц." Вот именно. Почему многие так уверены, что "гетеросексуальная" или "бисексуальная" женщина неспособна понять, что чувствует "мужчина-гей", если у "мужчины-гея" так замечательно получились образы "гетеросексуальных женщин" ? Впрочем, не буду опять сворачивать в эту сторону и опять доказывать, что писатель может понять чувства людей другого пола, возраста, социального положения и т.д. Куда важнее, что на это способен читатель.
-
-
13.06.2009 в 16:04Я где-то к тому же выводу пришла. Об описании разных психологических типов, которые носителям других типов кажутся странными или неправдоподобными.
Так это, может, зависит от таланта?
Ну, Коппола достаточно талантлива, на мой взгляд. Я сначала вообще хотела авторов "Сумерек" в пример привести, но потом решила, что пример должен быть из одного ряда.
-
-
13.06.2009 в 16:13Ну, Коппола достаточно талантлива, на мой взгляд. Нет, я имела в виду - от особенностей таланта. Диккенсу вот тоже редко удавались женские образы. Хороших женщин-режиссеров и так мало, а найти среди них еще и тех, кому удаются женские образы вообще сложно.